Désolé !

Petit post privé pour vous dire que je suis désolé de ne pas avoir tenu mes promesses de sortie d’articles  sur l’affaire 4 de Phoenix Wright : Ace Attorney. Pour des raisons personnelles (les fêtes me donnent moins de temps) et surtout d’envie (ça prends beaucoup de temps de rédiger une découverte sur une partie de l’affaire, temps que je préfère dépenser ailleurs).

Je ne saurais donner d’estimation précise, mais je pense être redisponible après les fêtes. Je ferai un post dans le pire des cas pour prévenir le retour.

Merci à vous pour votre patience, et passez de bonnes fêtes !

Publié dans Non classé | Laisser un commentaire

Phoenix Wright : Ace Attorney – Affaire 4 : Adieux et volte-face – Procès : Jour 1

Menu de la critique :
Enquête – Jour 1

Procès – Jour 1

Bonjour à tous ! Aujourd’hui nous nous retrouvons pour le premier jour de procès de l’affaire 4 de Phoenix Wright : Ace Attorney ! J’ai fait une disposition un peu particulière étant donné que -officiellement, en tout cas dans la version GBA càd la version originale du jeu- cette affaire est la dernière, et qu’elle se passe à Noël, j’ai décidé de mettre un jour = une partie de l’affaire ! J’espère que ça vous plaira, bonne lecture !

ATTENTION ! CETTE CRITIQUE SPOILE L’AFFAIRE 4 DE PHOENIX WRIGHT : ACE ATTORNEY ! SI VOUS NE VOULEZ PAS ÊTRE SPOILER, N’ALLEZ PAS PLUS LOIN ! L’auteur décline toute responsabilité en cas de spoil, vous avez été prévenus !

Cliquez ici pour revenir au début de la critique si vous ne voulez pas vous faire spoiler

Nous nous retrouvons dans la salle des accusés du tribunal. Nous discutons un peu avec Hunter de Manfred Von Karma, notre adversaire lors de cette affaire. Comme nous l’avions appris hier, il n’a jamais perdu un seul procès en 40 ans de travail. Autant dire que nos chances de le battre sont plutôt infimes, mais nous pouvons toujours essayer, en tout cas. Il est dix, puis vingt fois -selon Hunter- plus fort que notre cher adversaire habituel. Nous demandons alors à Maya si elle peut invoquer Mia, histoire d’avoir un petit plus pour l’affaire. Impossible : elle n’arrive pas à l’invoquer.  Il va falloir y jouer au talent, cette fois. Nous nous dirigeons alors vers la salle d’audience, afin de commencer ce procès, qui risque de s’annoncer compliqué…

Après une déclaration préliminaire… Plutôt courte (deux phrases uniquement), l’accusation appelle alors son premier témoin : comme d’habitude, l’inspecteur Dick Tektiv, qui fait un petit récapitulatif grâce à la carte qu’il montra alors (voir ci dessous)

La carte de Tektiv.

Le meurtre a eu lieu le soir du réveillon de Noël, aux alentours de minuit. Il y avait une barque en plein milieu du lac. Sur cette barque, deux personnes : Supposément Hunter, et la victime, Jean Durand. Mme.Cozésouci campait en ce moment à l’endroit où est située la voiture, et elle aurait entendu deux coups de feux vers minuit dix. Enfin, la barque est repartie vers la boutique de location.  Tektiv témoigna alors sur la soirée : un homme a appelé au poste vers minuit et demie, la police s’est rendue sur les lieux et ils avaient trouvés Hunter. Le matin suivant, ils avaient découvert le corps de la victime.

Nous découvrons lors du contre-interrogatoire qu’il y avait deux témoins le soir du meurtre, mais que Von Karma n’a appelé à comparaître que Mme.Cozésouci, et apprenons qu’une seule balle a été tirée dans le cœur de la victime, balle qui est alors ajoutée en tant que pièce à conviction, et une nouvelle partie du témoignage apparaît alors : le revolver, l’arme du crime, a été retrouvée dans la barque, ce qui en fait apparemment une « preuve décisive » selon Tektiv. En effet, on a retrouvé les empreintes digitales de la main droite d’Hunter sur l’arme du crime.

Une pièce à conviction en effet décisive pour l’affaire. Ça va être dur de gagner le procès avec ça.

De plus, selon les empreintes balistiques, la balle correspond bien au revolver. Les empreinte balistique sont les marques laissées par une arme à feu. Le canon laisse des marques spéciales sur chaque balle tirée, et l’examen balistique permet de savoir de quelle arme provient la balle.

La conclusion arrive alors très vite pour Von Karma : La balle provenant de l’arme du crime, l’arme du crime portant les empreintes d’Hunter, Hunter a forcément, selon lui, tué Jean Durand. Deux preuves décisives et irréfutables, cela s’annonce compliqué.

Von Karma demande alors une suspension d’audience de dix minutes, le temps de préparer le témoin, demande qui est inévitablement accordée.

Nous demandons des explications à Hunter, mais celui ci continue de nier les faits : il n’a jamais tiré sur la victime. Cependant, ne savant pas qui est la personne ayant tiré sur la victime -si ce n’est pas Hunter-, nous ne sommes pas bien avancés…  Hunter déclare alors que le tir venait de très près, comme si Durand s’était tiré dessus. Si c’est vrai, cela risque d’être compliqué à prouver devant le tribunal…

Nous demandons alors à Maya si il y a des avancements concernant Mia (pour la faire apparaître), mais elle déclare que non, et dit qu’elle ne sert à rien. Nous la réconfortons un peu, sans succès. Une intervention d’Hunter nous ramène à la raison…

Hé bien, Hunter semble fort pour réagir…

Nous nous retrouvons ensuite à la salle d’audience, pour la suite du procès. Sans surprise, Mme.Cozésouci est appelée à la barre. Elle témoigne alors sur ce qu’elle a vu : peu après midi, elle aurait entendu un coup de feu, puis serait allé voir par la fenêtre avant de voir un autre coup de feu. Il n’y avait que la barque à ce moment là. Von Karma présente alors la fameuse photo du meurtre, et la situation empire pour nous… Le juge était sur le point de déclarer Hunter coupable, à cause de toute ces preuves décisives, mais nous objectons : nous n’avons pas encore fait notre contre-interrogatoire ! Nous commençons alors notre contre interrogatoire. Contre-interrogatoire qui ne servira à rien : Von Karma ne nous laisse même pas le faire correctement… Alors que tout semblait perdu, Maya fit alors une objection en dénonçant le fait que le témoignage d’Eva est complètement bidon…

C’est une question décisive : Mme.Cozésouci a elle réellement vu Hunter tirer ? Ou tout n’est que supposition de sa part ?

Von Karma dénonce alors le débordement de la défense et demande à ce que nous sortions pour outrage à la Cour. Il déclare ensuite que la Cour devrait donner son verdict : le verdict coupable. Nous objectons : Avec sa précipitation, Mme.Cozésouci a déclaré un nouvel élément dans son témoignage : le fait qu’elle ait vu avec distinction Hunter tirer ! Cela modifie par conséquent son témoignage, et nous avons le droit de la re-interroger, ce que nous faisons alors. La contradiction est alors toute tracée…

Comment aurait-elle pu voir Hunter tirer alors que même la photo qui a été prise du moment du meurtre est trop floue pour pouvoir distinguer qui que ce soit, à cause du brouillard ?

Nous objectons alors, et Mme.Cozésouci fait alors un nouveau témoignage. Il faisait froid et il y avait un grand brouillard -la photo en témoigne bien-, elle est alors vite rentrée dans sa voiture après avoir préparé l’appareil photo. Mais elle avait pris ses jumelles avec elle, et, quand elle a entendu la détonation, elle a regardé le lac avec ses jumelles, et elle aurait vu Hunter. Cependant, elle a donné encore un faux témoignage…

Pourtant, selon les pièces à convictions, l’appareil photo était réglé vers le lac, pas vers la météorite.

Nous objectons et faisons la remarque, puis le juge nous demande qu’est ce qu’elle prenait en photo. C’est bien simple : elle voulait prendre une photo de Gourdy, la légende du monstre du lac Gourd.  Cependant, Mme.Cozésouci nous demande si nous avons une preuve qu’elle voulait bien prendre en photo Gourdy, et pas autre chose. Cette preuve réside dans l’appareil photo encore une fois : il est programmé pour prendre en photo un grand bruit, et selon l’article parlant de Gourdy, un grand bruit a été entendu lors de son apparition.  Cependant, même après les aveux de Mme.Cozésouci concernant ce qu’elle voulait prendre en photo, il faut admettre que ça ne change rien à son témoignage, qui reste quand même identique, ce point modifié.

Un nouveau témoignage est alors fait par Mme.Cozésouci sous les ordres du juge. Elle admets qu’elle n’est pas étudiante, et qu’elle travaille en temps que photographe d’investigation, et qu’elle voulait faire un scoop en prenant en photo le monstre, mais que tout le reste de son témoignage reste bon : elle serait tout de suite allé voir la barque après avoir entendu le coup de feu, puis elle aurait vu un flash et aurait vu l’autre homme (supposément Hunter) tirer un autre coup de feu.

Nous commençons alors le contre-interrogatoire, et nous trouvons alors la contradiction, qui est plutôt simple à trouver :

Quand on y réfléchit un peu, pourquoi elle serait tout de suite allé regardé le lac en faisant attention à la barque, alors qu’elle devait observer Gourdy  ? 

Nous objectons et exposons la contradiction. Mme.Cozésouci passe alors aux aveux : elle n’a jamais regardé la barque. Elle voulait alors dire qu’elle avait quand même pris la photo puis avait fait quelque chose, mais Von Karma l’a alors interrompue. Il cache quelque chose… Quand on y pense, Tektiv avait dit que Mme.Cozésouci allait faire un agrandissement de la photo. Peut être que sur cet agrandissement, ce n’est pas Hunter qui tire, mais quelqu’un d’autre ? Nous demandons alors l’agrandissement au témoin. Von Karma essaye de nous interrompre, mais Mme.Cozésouci déclare que c’est Von Karma qui lui a demandé de ne pas montrer l’agrandissement à la Cour. L’agrandissement est alors présenté à la Cour par le témoin, mais on ne distingue toujours pas qui est qui. Cependant, la photo est quand même acceptée en temps que pièce à conviction.

Le juge veut alors rendre le verdict et clore notre contre-interrogatoire, mais nous objectons : il y a quelque chose de louche sur la photo !

Comme on peut le voir sur la photo, le tireur tire à la main gauche. Cependant, selon les données sur l’arme, les empreintes d’Hunter étaient celle de la main droite. Il y a définitivement une contradiction flagrante ! 

Nous réussissons alors à démontrer un fait clair : l’homme qui tire sur la photo n’est pas Hunter, puisque ses empreintes sont celles de sa main droite, et non pas celle de sa main gauche. Après une foule un peu agitée par ce retournement de situation, le juge souhaite suspendre la séance. Car en effet, même si nous avons prouvé que l’homme qui tire sur la photo n’est pas Hunter, il reste un problème de taille : nous ne savons pas qui a tiré. Nous exposons une théorie : la victime s’est suicidée, mais Von Karma objecte, en révélant que dans les expertises, il s’est avéré que la victime s’est fait tiré dessus à plus d’un mètre de distance, ce qui écarte la thèse du suicide.  L’énigme reste alors entière, et le juge souhaite suspendre la séance pour aujourd’hui comme nous l’avons dit précédemment. Nous avons gagné pour aujourd’hui, mais est ce que ce sera toujours le cas lorsque la Cour se réunira une nouvelle fois ?

La séance est alors suspendue, et nous nous retrouvons dans la salle des accusés. Après une petite discussion avec Hunter, nous avons demandé la transcription du témoignage d’Éva, c’est à dire plus grand chose, car le seul fait valable de son témoignage est le fait qu’elle ait entendu le « bang » caractéristique au tir d’une arme à feu. Nous allons devoir enquêter une nouvelle fois, mais ça, ce sera pour demain.

A suivre…

Publié dans Critiques Phoenix Wright : Ace Attorney | Laisser un commentaire

Phoenix Wright : Ace Attorney – Affaire 4 : Adieux et volte-face – Enquête : Jour 1

Menu de la critique :
Enquête – Jour 1

Procès – Jour 1 (à suivre, sortie le 26 décembre)


Bonjour à tous ! Nous nous retrouvons aujourd’hui pour la première partie d’enquête de l’affaire 4 de Phoenix Wright : Ace Attorney ! Merci à tous pour votre lecture !

ATTENTION ! CETTE CRITIQUE SPOILE L’AFFAIRE 4 DE PHOENIX WRIGHT : ACE ATTORNEY ! SI VOUS NE VOULEZ PAS ÊTRE SPOILER, N’ALLEZ PAS PLUS LOIN ! L’auteur décline toute responsabilité en cas de spoil, vous avez été prévenus !

Cliquez ici pour revenir au début de la critique si vous ne voulez pas vous faire spoiler

Nous commençons l’affaire par une cinématique plutôt étrange : un homme parlant avec un autre, puis l’un des deux sort un pistolet, dit « Joyeux Noël », et lui tire dessus. L’autre homme tombe de la rivière.

Mais que fait cet inconnu avec un pistolet ? C’est probablement le tueur… 

Le tueur serait-il donc Hunter ? C’est impossible…

Après la cinématique, nous nous retrouvons au cabinet d’avocats Wright & Co, en compagnie de Maya. Elle demande s’il y a des cascades d’eaux glacées dans le coin. Nous lui répondons qu’il n’y en a pas.

Nous apprenons par le biais de la télévision du cabinet qu’il y a eu un gros animal non identifié sur le lac Gourd, nommé Gourdy, en référence au monstre du Loch Ness, Nessie. Un bulletin d’information spécial arrive juste après : Un meurtre a eu lieu au lac Gourd. Un homme a été repêché ce matin au lac, et un suspect a été arrêté… Ce suspect, c’est Hunter !

Nous nous dirigeons alors immédiatement au centre de détention, où nous y rencontrons Hunter.

Nous lui demandons ce qu’il s’est passé, mais il refuse de nous répondre…

Nous lui demandons alors des informations sur le meurtre, et sur pourquoi il était au lac. Il nous dit qu’il était allé voir Gourdy. Il ne semble vraiment pas vouloir coopérer…

Nous présentons notre badge d’avocat et demandons si nous pouvons le défendre. Il refuse, malheureusement…

Nous nous dirigeons alors vers le lieu du crime, le lac Gourd, et nous y rencontrons l’inspecteur Tektiv.

Nous lui demandons ce qu’il s’est passé. Hier, à minuit quinze, il y avait une barque sur le lac Gourd. Dans cette barque se trouvaient deux hommes, et l’un deux a tiré sur l’autre avec un revolver, et le tireur était apparemment Hunter.  Il y avait aussi un témoin selon Tektiv. Nous lui parlons alors d’Hunter. Tektiv pense qu’il est impossible que Hunter ait commis le crime, et qu’il se moque qu’il y ait un témoin, il n’en croit pas un mot. L’inspecteur a confiance en lui, mais ce n’est visiblement pas le cas de la police : personne ne prends cette enquête au sérieux…

Nous lui parlons de notre demande à Hunter pour pouvoir être son avocat et aux refus des autres avocats. Comme c’est une célébrité et que si un avocat perdrait en le défendant, sa réputation en pâtirait, les avocats ne prennent pas de risques. De plus, les arguments contre lui sont quasiment irréfutables. Nous lui expliquons alors qu’Hunter a refusé notre défense, puis Tektiv dit qu’il ne comprends pas pourquoi.

Nous lui parlons enfin du témoin. Tektiv ne peut malheureusement pas divulguer son identité. Également, le témoin aurait tout vu, et ça n’arrange pas vraiment nos affaires… Elle sera apparemment au procès de demain, et c’est le seul témoin que l’accusation possède. Les inspecteurs ont passés tout le lac au peigne fin, au cas où ils trouveraient des témoins supplémentaires.

Après avoir discuté avec lui,  un autre inspecteur dit que le poste où Tektiv travaille a appelé, et qu’ils veulent un briefing de l’enquête. Nous lui demandons avant qu’il parte si le rapport d’autopsie a été rédigé. Malheureusement, non : il faudra repasser le voir plus tard au poste…

Nous nous dirigeons donc vers la plage publique du lac Gourd. En examinant un peu, nous trouvons un lanceur de confettis et le prenons. Nous nous dirigeons ensuite vers les bois du lac Gourd.

Après quelques bêtises de Maya, qui déclenche un appareil photo avec un lanceur de confettis, nous rencontrons une campeuse.

Nous lui demandons ce qu’il s’est passé, mais elle ne daigne répondre. Nous lui montrons alors notre badge d’avocat, et disons que nous enquêtons pour un meurtre. Nous découvrons que son nom est Éva Cozésouci, et qu’elle est là pour photographier des pluies de météorites pour un projet de recherche.

Nous lui redemandons ce qu’il s’est passé. Apparemment, elle n’était pas au courant du meurtre, et elle a peut être vu la barque en question.

Nous lui demandons alors ce qu’elle fait dans la vie. Elle fait de la recherche à la Faculté Régionale, situé en plein cœur de la région où se situe le jeu, et elle est arrivée ici il y a trois jours. Comme elle l’a déjà dit, elle photographie des météorites.

Nous lui parlons enfin de son appareil photo. Il est apparemment fabriqué en Allemagne. Apparemment, il est programmé pour ne réagir qu’aux gros bruits. L’appareil est ajouté au dossier de l’affaire, et nous lui présentons ce fameux appareil.

Comme la victime a été tué avec un revolver, qui fait pas mal de bruit, l’appareil a peut être pris en photo le moment du meurtre ! Elle va alors vérifier sa pellicule, et nous nous dirigeons vers la division des affaires criminelles du commissariat de la ville, où nous y rencontrons l’inspecteur Tektiv.

Nous lui parlons de la victime. Apparemment, elle n’a toujours pas été identifiée, et M.Hunter n’a rien dit.

Nous lui parlons alors de cette fameuse réunion, mais il ne peut pas en parler. Ils pensent tous que Hunter est coupable, et ça ne nous aide pas…

Tektiv nous demande alors de soutenir Hunter, pour lui rendre service. Selon lui, seul nous deux pouvons aider Hunter à le sortir du gouffre. Il pense également qu’il a une « bonne raison pour ne pas parler ».

Nous lui demandons alors pourquoi il fait aussi confiance à Hunter. Ils ont apparemment un rapport professionnel « fort », tout les deux. Ils se font confiance et ça fonctionne bien. Comme nous le savions déjà, Hunter fait condamner tout les accusés quand il s’occupe de leurs cas en tant que membre du ministère public (càd en tant que procureur). Selon lui, même s’il utilise des méthodes extrêmes parfois, ce n’est pas pour rien ! Il fait confiance aux inspecteurs, et c’est que ceux qu’ils arrêtent, ce sont les bonnes personnes, et c’est pour ça qu’il « mets les bouchées doubles », parce qu’il doit gagner la confiance que Hunter lui accorde.

Nous lui parlons enfin du rapport d’autopsie, et nous le recevons (puis nous l’ajoutons dans le dossier de l’affaire). Maya déclare après avoir reçu le rapport d’autopsie qu’elle a déjà rencontré la victime : une information qui pourrait s’avérer très intéressante.

Nous retournons au cabinet, et montrons le rapport d’autopsie à Maya, qui identifie la victime : c’était un avocat qui travaillait au cabinet Rosenberg.

Nous nous dirigeons après au bois du lac Gourd, où nous y rencontrons Éva, qui nous apprends que l’appareil photo a pris deux photos la nuit dernière. Elle nous montre une des photos. On peut y voir deux hommes, dont l’un viser l’autre, mais malheureusement il y a trop de brouillard pour savoir qui c’est.

Cette photo lui a d’ailleurs rappelé quelque chose : elle a vu le meurtre. C’est elle le témoin de l’affaire ! Elle dit alors qu’elle va « tout raconter aux flics » et part.

Nous allons donc à la plage publique, et nous y rencontrons un Père Noël…

Mais qui est donc cet homme ?

Encore lui…

Nous demandons donc à Paul ce qu’il s’est passé. Paul semble être assez ému… Apparemment, ils étaient dans la même classe en primaire…  Nous lui parlons donc d’Hunter.

Wright, Paul et Hunter étaient dans la même classe en primaire, et ils trainaient tout le temps ensemble. Hunter passait apparemment son temps à étudier, pour devenir « comme son père », qui était… Avocat de la défense ?

Quand Maya fait la remarque que Hunter est procureur et pas avocat de la défense, Paul dit qu’il voulait toujours « défendre les faibles sans défense ».

Nous lui parlons enfin des « hot-dog Samouraï ». Il dit que les gosses raffolent de ces hot-dogs, et que depuis ce « scoop », il y a beaucoup plus de clients qu’avant.

Ce scoop, c’est Gourdy. Il parle de ce monstre dont nous avons entendu précédemment l’existence à la TV, et nous montre un article parlant de ce fameux Gourdy. Apparemment, la personne qui a pris la photo a déclaré avoir entendu un bruit d’explosion et avoir vu quelque chose glisser. Nous lui empruntons l’article et nous retournons dans le centre de détention présenter la photo donnée par Eva à Hunter, qui déclare alors que ce n’est pas lui qui a tiré sur la victime.

Nous lui demandons s’il est innocent, et il nous demande alors de ne pas se mêler à cette affaire. Il ne veut pas de notre aide.

Nous nous dirigeons alors vers le cabinet d’avocats Rosenberg. Nous lui parlons de ce qu’il s’est passé. Il semblerait qu’il ne soit pas au courant de l’affaire…

Nous lui présentons le rapport d’autopsie, et il déclare avoir déjà vu cet homme avant. C’était un avocat à son cabinet. Il se nommait Jean Durand. Nous lui demandons qui est il. Il était apparemment l’avocat de l’affaire DL-6. La police était tellement dépassée par cette affaire qu’elle a fait appel à une voyante. Eh oui  : C’est l’affaire qui concernait la mère de Mia !

Nous lui parlons de l’affaire DL-6. Misty Fey avait réussi à entrer en contact avec la victime et le témoignage de celui-ci a réussi à faire arrêter un homme. Mais M.Durand l’a fait acquitter et le suspect a été innocenté.

Nous apprenons également une information très importante pour la suite…

Cela a dû certainement traumatiser son fils…

Rosenberg nous passe alors une photo de Misty Fey et nous dit de la montrer à Hunter pour qu’il nous dise tout sur cette affaire. Nous nous dirigeons donc vers le centre de détention pour lui montrer.

Hunter semble impressionné par l’avancée de notre enquête. Nous apprenons qu’il a refusé notre défense afin que nous ne sachions pas ce qu’il s’est passé dans l’affaire DL-6, et s’excuse d’avoir donné l’impression que nous n’étions pas à la hauteur.

Nous lui parlons donc de cette affaire DL-6. L’affaire DL-6, comme nous le savions précédemment, concernait l’affaire de la mort du père d’Hunter. Apparemment, il aurait été témoin de la mort de son propre père. Un suspect a été arrêté lors de cette affaire mais a été innocenté par Jean Durand.

Nous apprenons cependant que dans trois jours, il y aura prescription sur cette affaire.

Nous lui parlons du suspect. Il est introuvable en ce moment, il s’est « évanoui dans la nature » après son procès. Pas étonnant, quand on est accusé de meurtre…

Enfin, nous lui parlons de son père. Comme nous l’avions appris précédemment, c’était un avocat, nommé Henri Hunter. Apparemment, il était très célèbre à l’époque, et il voulait -enfin, peut être, nous n’avons pas eu la confirmation d’Hunter-, suivre sa voie.

Puis, tout à coup, changement de sujet et retournement de veste de la part d’Hunter : Il demande si nous pouvons le défendre. Malgré cette demande plutôt surprenante, nous acceptons.

Bon, eh bien, c’est officiel : Nous allons être l’avocat de la défense d’Hunter.

Tout à coup, un étrange événement surgit…

Bon sang, c’est bien la dernière chose à laquelle on devrait s’attendre !

Le tremblement de terre se calma après quelques secondes. Hunter semblait roulé en boule, par terre. Pas étonnant : Le tremblement de terre qui a indirectement causé la mort de son père a dû le traumatiser !

Nous décidons alors de partir vers la Division des Affaires Criminelles du commissariat. Après une petite engueulade avec Tektiv, nous lui demandons qu’est ce qu’à dit Mme.Cozésouci dans sa déposition. Tektiv nous dit, sans surprise, qu’elle a déclaré qu’elle a vu Hunter tirer, et qu’elle avait une photo pour le prouver -la photo qu’elle nous avait montré précédemment-. Cependant, nous faisons remarquer à Tektiv que la photo en elle même ne prouve rien : le brouillard est en effet trop présent pour que la personne portant le pistolet puisse être distinguée. Elle a dit qu’elle allait faire un agrandissement. On risque de voir Hunter en plein action, avec une preuve irréfutable, c’est plutôt mal pour nous…

Apparemment, Mme.Cozésouci sera la seule à témoigner dans le procès de demain : quelqu’un se serait rétracter…  Nous lui parlons vite fait du procès de demain. Le constat est clair : nous sommes dans une mauvaise posture, entre un témoin ayant vu le meurtre et une preuve qui peut devenir irréfutable…

Mais bon, nous nous reprenons, et décidons de parler d’Hunter à Tektiv. Il ne sait pas encore que nous sommes devenu son avocat, et nous dit qu’on est les seuls à pouvoir l’aider, etc…

Nous lui montrons alors la requête d’Hunter. D’abord un peu surpris, Tektiv semble très content ensuite, et nous remercie. Puis il nous parle alors du tremblement de terre qu’il y a eu il y a peu. Il semblerait s’inquiéter pour nous… Ou pas. Il s’inquiétait surtout pour Hunter, et va alors le voir afin de le rassurer. Nous faisons alors vite fait le point sur l’affaire, puis nous rentrons alors au cabinet, en attendant le procès du lendemain…

A suivre…

Revenir en haut de la critique

Publié dans Critiques Phoenix Wright : Ace Attorney | Laisser un commentaire

Phoenix Wright : Ace Attorney – Affaire 3 : La volte-face du samouraï (Critique et découverte).


Bonjour à tous ! Voici ma troisième découverte-critique, sur l’affaire 3 de Phoenix Wright : Ace Attorney, j’ai nommé, la volte face du samouraï !

Comme vous avez pu le remarquer, je ne mets plus les qualités défauts dans une sorte de liste, mais je mets des phrases expliquant ce que j’ai trouvé bon ou pas. Si vous voulez revenir à l’ancienne, s’il vous plait faites le moi savoir que je puisse adopter les modifications !

Bref, nous allons commencer, merci à tous pour votre lecture !

Continuer la lecture

Publié dans Critiques Phoenix Wright : Ace Attorney | 2 commentaires

Phoenix Wright : Ace Attorney – Affaire 2 : La volte-face des sœurs (Critique et découverte).


Bonjour à tous ! Voici ma seconde découverte-critique, celle de l’affaire 2 de Phoenix Wright : Ace Attorney, j’ai nommé, la volte face des sœurs !

Petit changement maintenant, la critique se fera ou se résumera à la fin de l’article, le reste étant un résumé de l’affaire, merci de lire à la fin si vous voulez voir la critique ! Également, la découverte est divisée en plusieurs parties, sur plusieurs pages : phase d’enquête, de procès, puis encore d’enquête et de procès. Pour être sûr que personne ne se fasse spoiler, je remets le message de bienvenue et d’avertissement à chaque page.

Encore une fois, j’ai changé mon style d’écriture sur certains points, soyez indulgents, c’est mes premières critiques !

Continuer la lecture

Publié dans Critiques Phoenix Wright : Ace Attorney | Laisser un commentaire

Phoenix Wright : Ace Attorney 1 – Affaire 1 : La volte-face perdue (Critique et découverte)

Voici la critique de l’affaire 1 de Ace Attorney 1, plus connu sous le nom de Phoenix Wright : Ace Attorney. Merci à tous de votre lecture !

Au passage, vous remarquerez que mon style d’écriture change selon les affaires, c’est normal : J’essaye de me caler, et dû à mon jeune âge, il est possible qu’il y ait quelques erreurs en orthographes, liaisons ou dans le style d’écriture !

ATTENTION ! SPOILER DU PREMIER JEU ! N’ALLEZ PAS PLUS LOIN SI VOUS NE VOULEZ PAS VOUS FAIRE SPOILER !

Continuer la lecture

Publié dans Critiques Phoenix Wright : Ace Attorney | Laisser un commentaire